Ein Foto, das nicht absichtlich zur Täuschung der Betrachtenden gestaltet wurde, ist in erster Linie das Einfrieren eines Moments. Es mag inszeniert sein ("Geh, Tante Mizzi, kannst noch einen Schritt nach hinten ..."), lügt deshalb aber noch nicht. Erst unsere Interpretation fügt den Aspekt des Irrtums, der Lüge oder sonstwas hinzu. Und wenn wir das Foto aus dem Kontext herausnehmen (und das passiert zwangsweise, weil wir den Kontext aj nicht mit ins Album kleben können), ändert sich natürlich die Bedeutung. Das ist aber keine Lüge und kein Betrug.
Selbst Millionen von Fotos mit lächelnd (oder grinsend etc.) vor mehr oder weniger markanten, geschichtsträchtigen Ruinen gruppierter Menschen "lügen" nicht. Sie sagen nur, dass millionen Mal sich Menschen sich in eine bestimmte Positionen bringen und zu einer bestimmten Grimasse überreden haben lassen.
Der "Fehler" passiert erst dann, wenn wir Dinge hinein interpretieren, die nicht drinnen sind in den Fotos (oder Schnappschüssen).
Mit dem Verführen ist es wieder anders, wenn ich die Fotos vom letzten Urlaub anschaue, dann bin ich definitiv verführt - zur Wiederholung :-)  Ich hab beide Medien sehr gern: Photographie und Film. Weil sie beide ungemein spannend sein können. Ich gebe dir recht dass die meisten 'Alltags'- und 'Gebrauchs'-Photos Menschen in gestellten Posen darstellen aber gerade wenn ich an alte, vergilbte Schwarzweißphotos denke muss ich lächeln weil ich sie mir ungemein gern anschaue. Die Schönheit dieser Photos liegt oft im Detail und auch dort versammelt sich die 'nicht posierte' Information: wo liegen Hände, offen geschlossen zur Faust, wer schaut wohin, zu wem, hat welche Kleidung an, hockt sich nieder oder steht aufrecht... All diese kleinen Details können mich manchmal unglaublich faszinieren bzw. horche ich gern hin und schau ob mir ein Bild durch sie etwas erzählen will. Ich mag Photos genau aus dem Grund aus dem den du beschreibst: Standbilder. Ein eingefangener Moment in der Zeit (beinahe etwas paradox). Schau dir nicht weniger Photos an. Aber wenn dann vielleicht nur die etwas interessanteren, tiefergehenden. Und Landschaften sind ein 'dankbares' Motiv (Da fällt mir ein uraltes s/w Bild meiner verstorbenen Großmutter ein, sie mit ihrer Schwester, beide haben ein sehr einfaches Kleid aus dem gleichen, eigenartig gemusterten Stoff an. Auf die Frage was es mit den Kleidern auf sich hat sagt sie: "Jo, des woa hoit a daunkbora Stoff...").  Stimmt schon. Aber auch das macht fuer mich den Reiz am Fotografieren aus. Menschen so zu erwischen, wie sie sind. Unverfaelscht und natuerlich. Bei Pressefotos geht sowas sehr einfach und gut.
http://flickr.com/photos/fotex/88975189/

Auch sonst sind natuerliche Aufnahmen von Menschen oft recht spannend.
http://www.fotex.at/stories/1385569/

Und noch eins, speziell fuer dich. Allerdings leider nicht von mir gemacht:
http://www.flickr.com/photos/oceanbornstudios/90430700/

lg,
daniel  Ich finde Fotos von weinenden, streitenden, liebenden, sprich: Emotionen zeigenden Menschen auch viel spannender. Trotzdem mach ich diese Bilder nicht, obwohl ich sehr, sehr viel fotografiere. Ich finde es meistens in diesen Momenten zu unsensibel, zu verstörend, zu paparazzig, die Kamera auf diese Leute zu halten und abzudrücken... zum Foto gehört für mich auch das Einverständnis beider, oder mehrere Personen: der Fotografin und der Leute, die drauf sind. Natürlich bin ich unkonsequent und frage nicht immer im Vorhinein, ob ich die Szene festhalten darf, wobei das immer nur mein subjektiver Ausschnitt wird, was ist schlecht daran?, aber ich habe gelernt, Situationen einzuschätzen und auch auf Fotos zu verzichten - auch wenn sie von weinenden, streitenden, liebenden, sprich: Emotionen zeigenden Menschen viel spannender wären.  du musst die leute nur erwischen, wenn sie gerade sauer, erschöpft, land unter, von der rolle, zerknautscht, einsam, skeptisch, abgehoben oder auf drogen sind oder sich gerade am sack kratzen.