Gratulation zum Artikel! Leider haben logische Argumentation und politischer Alltag in der Regel nicht viel gemein!  Ohne den Status Quo irgendwie verteidigen zu wollen:

Wenn du ausführst, warum du für Studiengebühren bist, aber nicht im Geringsten auf die Argumente der Gegner solcher Gebühren Bezug nimmst, ist das wenig überzeugend.

Zum Beispiel:

(1) EU-weit erschreckend niedrige Akademikerquote, gleichzeitig zumindest zeitweiser Rückgang der Studierendenzahlen um 20% seit Einführung der Studiengebühren. (Wobei ich hier keine Kausalität unterstelle!)

(2) Im EU-Vergleich überproportional hohe soziale Selektion (=wenig Studierende aus einkommensschwachen Schichten), gleichzeitig vergleichsweise hoher finanzieller Druck für Studierende. Stichwort: Kellnern statt Pauken.

Was Maurer und Co. kritisieren, ist, dass Studiengebühren, wie es sie gab, null auf diese Problematik Rücksicht nehmen, sondern sie noch weiter verschärfen.

Wo ich zustimme. Allerdings denke ich im Gegensatz zu ihnen, dass eine Lösung dieser Probleme und Studiengebühren kein Widerspruch sind. Nur bräuchte es da zusätzlich viel bessere Stipendien- und/oder Kreditsysteme, zb. nach skandinavischem Vorbild. Das kostet Geld, das aber langfristig durch höhere Wettbewerbsfähigkeit wieder reinkommt.

Dein Text ist aber m.E. eher nur Leistungsrhetorik (wenn auch nicht falsch), mit wenig substantiellen Argumenten. My 2 Cents.  Ich stimm dir zu, dass im österreichischen Bildungssystem viel falsch läuft. Dazu zähl' ich aber nicht unbedingt die fehlenden Studiengebühren.

Solange Unsummen an Steuergeldern auf unglaublich leichtsinnige Weise verloren gehen (unnötig komplexe Verwaltungsapparate, Irrsinns-Subventionen, steuerschonende Sonderkonditionen für Großkonzerne und Profi-Netzwerker etc.), seh ich keinen Bedarf, genau an Studiengebühren anzusetzen - vor allem weil diese nur einen sehr sehr kleinen Teil des Kuchens in Anspruch nehmen. Im Gegenzug aber vielen jungen Menschen ihren Bildungsweg wesentlich erleichtert.

Es gibt nun mal bestimmte staatliche Leistungen, die durchaus ihre Berechtigung haben. Jedem eine adäquate Bildung zu ermöglichen, seh ich als einen dieser absolut unterstützenswerten Bereiche an.

Abgesehen davon, dass sehr viele Studierende neben dem Studium arbeiten und damit selbst Steuern zahlen. Und nach dem Ende ihres Studiums hoffentlich einen tollen Job kriegen und dem Staat damit wieder ein x-faches dessen zurückgeben, was in jeden einzelnen investiert wurde. Dazu braucht's natürlich ein progressives Steuersystem - wenn du von der Ausbildung finanziell profitierst, zahlst du einen entsprechend höheren Beitrag.

Ich bin ganz deiner Meinung, wenn du bekrittelst, dass junge Menschen in Österreich nicht zur Selbstständigkeit erzogen werden. Ich seh die Lösung aber eher in einer wesentlich früheren Forcierung der Eigenständigkeit. Das ist Sache der Schulen. Darüber hab ich hier (http://zurpolitik.com/2009/07/17/talentforderung-statt-entenschwarm-prinzip) mal geschrieben. Leistung - egal wann - kommt für mich nicht von Druck und Zwang, sondern weil man optimalerweise das machen/leben/arbeiten kann, was man gut kann und deshalb auch gerne macht. Und ja, wenn man leidenschaftlicher Dauer-Student ist, kann man darüber diskutieren, nach Ablauf der Toleranzsemester gewisse Gebühren dafür zu entrichten. Nicht aber als Zugangshürde.

Was das Kreditsystem betrifft: Ich find's nicht zielführend, mit einem Schuldenrucksack ins Leben starten. Für ein Kind wohlhabender Eltern ist's wieder wesentlich einfacher, einen Kredit aufzunehmen bzw. erst gar keinen zu brauchen, während das "arme" Kind ab 25 erstmal 10 Jahre einen Start-Kredit abstottern muss und demnach viel weniger Geld zur Verfügung hat, als wenn es mit 15 eine Lehre angefangen hätte.

Ich hätte mir unter diesen Umständen wohl mehrfach überlegt, ein Studium zu beginnen. Und ich glaub, ich bin damit nicht alleine. Es könnte ja sein, dass man in jungen Jahren glaubt, seine Zeit besser nutzen könnte – vor allem aus monetärer Sicht. Leider ist das in den meisten Fällen aber alles andere als eine langfristige, zukunftssichernde Perspektive. Die vor allem wieder Kinder aus "einkommenschwachen" Familien trifft.

Ich glaub, ein solcher “Schuldenrucksack” ist keine Schultasche. Der kann sehr vielen die Zukunft verbauen. Es muss ok sein, wenn ich mich dafür entscheide, lieber ein "Orchideen-Fach" wie Philosophie oder Internationale Entwicklung zu studieren anstatt BWL. Mit einem Kreditsystem überlege ich mir das 3x.

Ich kenn einige (sehr wohl "Leistungswillige"), die sich das Studium jetzt schon nicht mehr leisten können. Studiengebühren würden die Situation nicht wirklich verbessern. Ich hab immer in Mindeststudienzeit studiert. Mit Studiengebühren hätte ich es mir aber nicht so einfach leisten können, gleichzeitig zwei Master-Studien an der FH und Uni zu belegen. Ohne ist das wunderbar möglich. Für meine Entwicklung war das das beste, was mir passieren konnte.

Und ja, viele dieser Probleme könnte man eventuell mit einem besseren Stipendienwesen lösen. Nur solange all diese angeführten Punkte nicht mal ansatzweise gelöst sind, seh ich keinen Bedarf, Studiengebühren zu fordern.

Diese sind wie gesagt ein heißer Tropfen auf den Stein. Und solange dieser Leute daran hindert, ihren Bildungs- und in weiterer Folge auch Lebensweg zu gehen, bin ich dagegen. Ich seh' ein frei zugängliches Hochschulsystem als grundlegend an. Wir brauchen gut gebildete Menschen. Das ist volkswirtschaftlich sinnvoll und sollte politisch erwünscht sein. Studiengebühren fördern das de facto nicht. Ich werde in Zukunft genug Steuern zahlen, um dem Staat diesen “Startbonus” und noch viel mehr zurückzugeben. Und ich möchte, dass es mit meinem Beitrag jedem ermöglicht wird, eine gute (Aus-)Bildung zu genießen.

Um dann wie ich einen Job zu finden, den man gern macht :)  ist die zentrale Aussage deiner "Antwort" auf meine Forderung, dass ein Studium für alle Menschen frei zugänglich sein muss. Nun, das magst du als naiv und weltfremd bezeichnen - eine interessante Einschätzung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte (Artikel 26) sowie des Internationalen Paktes über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (Recht auf Unentgeltlichkeit des Studiums (Artikel 13.2.c) der UNO.

Was ich so daher"plappere"* hat aus meiner Sicht ziemlich viel Hand und Fuß, im Gegensatz zu deiner Argumentation. Du forderst, dass junge Menschen zur Selbstständigkeit erzogen werden. Aha! Wenn du mir zugehört hättest, oder dich ganz grundsätzlich mit dem Thema auseinander setzen würdest wüsstest du, dass genau das der bestimmende Grund ist, warum ich mich überhaupt so vehement für Bildung im Allgemeinen und Höhere Bildung im Speziellen einsetze.

Österreichs Schulen, Familien- und Frauenbild, Medien und Politik erziehen junge Menschen in erster Linie dazu, zu funktionieren. Kritikfähigkeit und Selbstständigkeit sind im österreichischen Bildungsrahmen definitiv nicht erwünscht. Warum? Na wo kämen wir denn da hin, wenn da plötzlich alle gescheid wären und hinterfragen könnten? Und eigene Ideen hätten? Das dominierende Bild ist hier nach wie vor: Kinder müssen etwas lernen, wir müssen ihnen die Fehler zeigen und sie bewerten damit sie wissen was sie nicht gut genug machen. Nicht - Kinder sollen sich entfalten und entwickeln, sondern wir geben ein Korsett vor, Benchmarks, die erreicht werden müssen. Und wer das nicht schafft ist schlecht.

Diese Grundeinstellung schreibt sich fort - bis weit ins Erwachsenenalter. Denn es sind nicht die Studis, die bis 26 bei den Eltern bleiben wollen, sondern es ist der Staat der ihnen ein solches Konstrukt aufdrängt. Warum? Weil man zB 200 Euro weniger Stipendium kriegt wenn man in der selben Stadt wohnt wie die Eltern - denn der einzig zulässige Grund laut Studienförderungsgesetz, nicht bei den Eltern zu wohnen ist, wenn diese mehr als eine Stunde Fahrtzeit pro Richtung entfernt wohnen. Weiteres Beispiel: die Familienbeihilfe wird an die Eltern gezahlt.

Autonomie bedeutet für dich offenbar, sich einer kapitalistischen, neoliberalen Wertordnung zu unterwerfen und gemäß dieser zu funktionieren. Die Leistungsorientierung, die wir an den österreichischen Universitäten haben lehne ich ab - je mehr Seiten Publikation umso besser. Je mehr Drittmittel (egal wenn die von Monsanto kommen und ich meine Genforschung vielleicht nicht gerade objektiv machen kann) umso besser. Je mehr richtig angekreuzelt im Multiple-Choice-Test umso besser. Nachdenken? Eigene Ideen, Theorien entwickeln? Kritisch hinterfragen? Stringent begründen können? Das ist nicht das Ziel - am allerwenigsten an der WU (Sozioökonomie und VWL ausgenommen).

Ich kann auch nichts mehr von "LeistungsträgerInnen" hören. Der Top-Manager mit der schicken Bude, dem fetten Auto und den vielen Leuten die für ihn arbeiten leistet angeblich mehr als die alleinerziehende Mutter die jeden Abend verzweifelt weil sie nicht weiß wie sie die Schulhefte ihrer Tochter finanzieren soll, obwohl sie eh schon 2 Jobs hat. Und genau die Tochter würde vielleicht gern Physikerin werden - ihre Chancen stehen jedoch verdammt schlecht, weil unser Bildungssystem schön vorsorglich sozial aussortiert damit die nicht nach oben kommen und die (bürgerliche) Elite geschützt wird.

Ich halte es gerade für Kinder aus ArbeiterInnenfamilien für eine außerordentliche Leistung, sich durchzukämpfen bis zur Matura. Ihnen dann mittels Studiengebühren einen Riegel vorzuschieben ist verheerend. Studien aus Deutschland vom HIS (http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,585099,00.html) zeigen, dass sich auch genau diese Schichten am stärksten von Studiengebühren abschrecken lassen. Und: in einer Familie in der niemand einen höheren Abschluss hat und die allgemeine Meinung über "die G'studierten" nicht gerade positiv ist, wird sich kaum jemand überreden lassen für den Blödsinn auch noch zu zahlen.

Junge Menschen brauchen Zeit um sich orientieren zu können und um sich zu entwickeln – der Druck ist jetzt schon zu groß. Und es gehören wie immer in der Geschichte die Schwächsten zu den VerliererInnen.

Autonomie, Selbstbestimmtheit, bedeutet für mich in der Lage zu sein, sich aktiv an der Gesellschaft zu beteiligen. Das bedeutet politisch partizipieren zu können, das bedeutet aber auch sich seine eigene Existenz sichern zu können. Es bedeutet für mich, die Welt analysieren und selbst einschätzen zu können ohne auf die Kronenzeitung angewiesen zu sein. Ein funktionierendes Rad in der globalen Weltwirtschaft zu sein hat für mich mit Autonomie überhaupt gar nix zu tun - im Gegenteil.

Deine Argumentation, insbesondere deinen Abschlusssatz finde ich sehr unlogisch und undurchdacht. Für mich bestätigt sich leider meine Vermutung – dein tweet ist social-media-typisches bashing, ohne über die Sache wirklich nachgedacht zu haben oder sich auszukennen.

Schade.


* Die ganze Diskussion enstand überhaupt erst daraus, dass @sierralog eine Diskussion zwischen mir und uniko-Chef Sünkel folgendermaßen kommentierte: So naiv + weltfremd wie ÖH Vorsitzende Sigrid Maurer über Bildung plapperte hat sie nur eine Option: die Politik. http://bit.ly/eN43hm #OE1  Sie sind sich doch hoffentlich darüber im Klaren, dass studieren auch ohne Studiengebühren erheblich weit davon entfernt ist "gratis" zu sein. Nicht nur meine Ausgaben für Miete, Bücher etc. sondern auch mein, durch das Studium erzwungener, Verzicht auf bezahlte Lohnarbeit (außer Nebenjob) sprechen dagegen. Es ist nicht nur so, dass die Steuern (die ich ohne Lohnarbeit) nicht zahle dem Staat fehlen, nein auch mir fehlt ein regelmäßiges Einkommen.

Wie könne Sie behaupten, man lebe gerne in Abhängigkeit, wenn man sein Studium mit Unterstützung des Staates betreibt? Diese Unterstützung gibt es sowieso nur dann, wenn auch der Studienerfolg ein adäquater ist. Nichtstun und Stip/Kinderbeihilfe kassieren, diese Zeiten sind vorbei...ich hoffe Sie wissen das ihre Ausführungen die Argumente jener Menschen unterstützen die über zu viele Beihilfen schimpfen und keine Ahnung haben an welche Vorgaben diese eigentlich geknüpft sind!

...erklären Sie mir also bitte wie ich da von einem gratis Studium sprechen kann? Auch alle anderen Rückschlüsse ihrer Argumente, die Sie in ihren Ausführungen darstellen kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.  Zum BIP: Der alleinige Hinweis darauf, dass die gesamten Ausgaben für die Universitäten (gemessen in % des BIP) zu niedrig sei, ist ein Argument für deren Erhöhung und nicht für eine andere Zusammensetzung (öffentlich/privat) der Mittel.

Zu Abhängigkeit: Wird diese durch Studiengebühren auf irgend eine Weise aufgehoben? Wenn ja, wie? Studiengebühren führen meiner Ansicht nach genau zum Gegenteil, also zu verstärkter Abhängigkeit. Abhängigkeit z.B.: von der Bank, bei der mann/frau den Kredit für das Studium aufgenommen hat, von den Eltern oder von Nebenjobs (irgendwie müssen diese Gebühren ja auch bezahlt werden).

"kostenlos" und "wertlos" sind keine Synonyme. Ersteres besagt, dass für die Inanspruchnahme keine materielle Gegenleistung erbracht werden muss; letzteres, dass einer Sache keinerlei Wert beigemessen wird. Zwei Beispiele: Liebe ist kostenlos, aber sicher nicht wertlos - ein Betrüger verkauft dagegen wertlose (aber nicht kostenlose!) Fälschungen.  ich fands auch super freundlich und mein "fauxpas" zeigt, dass ich da sichtlich kein fussball spezialist bin ;-) Danke für den hinweis!  Machen wir doch einfach ein Kompromiss. Studiengebühren müssen gezahlt werden, aber man bekommt Sie wieder, wenn man innerhalb der vorgeschriebenen Semester den Abschluss schafft.
Was haltet ihr davon?  Sie sind einfach notwendig - alles andere macht sich direkt an der Qualität der Studienleistung der Universität bemerkbar!